27 августа 2003 года
Дмитрий Рылько, генеральный директор ИКАР
В последние недели такие явления и события, как стремительный рост
цен на зерно на внешнем и внутреннем рынке, растущий экспорт на фоне
ухудшающихся перспектив урожая, мега-сделка по поставке Украине зерна
из государственного интервенционного фонда вновь актуализировали вопрос
о механизмах государственного регулирования зернового рынка России.
Зерновой рынок, без преувеличения, является структурообразующим для
всего отечественного аграрно-продовольственного хозяйства. На зерно
приходится свыше 1/5 выручки от продаж сельскохозяйственных предприятий.
При этом продажа зерна обеспечивает самую высокую массу прибыли, помогая
компенсировать убытки в животноводстве. Зерно является важнейшим элементом
затрат при производстве животноводческой продукции. Хлеб, макаронные
и крупяные изделия, производимые из зерна и злаковых культур являются
основой пищевого рациона миллионов россиян. Наконец, российское зерно
стало элементом и рычагом международной политической экономии - в прошедшем
сельскохозяйственном году 17 млн. тонн российского зерна на сумму свыше
$1,5 млрд. (предварительная оценка ИКАР) потребляли в 81 стране мира.
На рынках ряда стран Северной Африки, Ближнего Востока и Южной Европы
доля российского зерна была крупнейшей.
Тем не менее, на фоне безусловных успехов, нарастают серьезные системные
проблемы, которые выражаются в низком и крайне нестабильном уровне капитализации
зернового рынка. Амплитуда сезонных колебаний цен в настоящее время
превосходит все экономически разумные пределы. Так, ежемесячные затраты
по хранению зерна (лежащие в основе рациональных сезонных ценовых колебаний)
составляют от 30 до 60 руб/т. На юге России год назад цена на пшеницу
3-го класса на условиях франко-элеватор упала до уровня в 1700 руб/т,
в июне 2003 года она достигла уже 3600 руб/т. Затем на пшеницу нового
урожая цена снова упала до 2750 руб/т, но в течение всего нескольких
недель поднялась до 3950 руб/т в настоящее время.
Ценовые "русские горки" вызывают панику то у производителей,
то у потребителей зерна и указывают на отсутствие у участников рынка
внятных ориентиров для внутрифирменного планирования. Они отражают также
крайне неэффективную модель сезонной реализации - около 2/3 товарного
зерна покидает хозяйства в течение первых трех месяцев с момента сбора
урожая, что совпадает с периодом максимально низких рыночных цен. Все
это в сочетании с известными инфраструктурными проблемами, возобновлением
опережающего роста цен на средства производства может привести и уже
ведет к снижению стимулов по наращиванию производства зерна в стране.
Будем откровенны - сокращение на 5 млн. га посевного клина под урожай
2003 года было вызвано не только сложными погодными условиями в ряде
регионов страны, но и затратно-ценовым "сжатием" отечественных
зернопроизводящих хозяйств. Сработало банальное правило, согласно которому
для хозяйств неблагоприятны последствия как низкого, так и высокого
валового сбора зерна в стране.
В этих условиях запуск государством в 2001 и 2002 сельхозгодах интервенций,
призванных смягчить ценовые колебания на зерновом рынке, представляется
обоснованной и необходимой мерой. Наблюдалась и положительная динамика
в механизме их проведения. Так, благодаря изменению правил в 2002 году
возросло количество участников интервенций (включая товаропроизводителей),
территориальный охват и объемы закупленного в интервенционный фонд зерна
- с 250 до 1750 тыс. тонн (оценочно).
Представляются очевидными и направления дальнейшего совершенствования
современной модели интервенций. Это - создание законодательных и организационных
условий для "автоматического" включения закупочных и товарных
интервенций при достижении пороговых значений цены, привлечение основной
массы зернопроизводящих хозяйств, более равномерный охват регионов,
создание свода правил деятельности интервенционного агентства и т.д.
В то же время у современной модели интервенций имеются непреодолимые
недостатки. Во-первых, пороговое значение цены объективно трудно "угадать".
В результате государство будет обречено ошибаться или запаздывать с
определением интервенционных цен. Во-вторых, сам механизм государственных
закупок враждебен рынку. Он действует против частных каналов реализации
и требует крупных временных отвлечений бюджетных ресурсов. Поэтому предлагаем
постепенно создавать условия для перехода к новой модели интервенций.
Условно назовем эту модель "словацко-венгерской", поскольку
она уже со второй половины 90-х годов успешно работает в данных странах.
Предлагаемый механизм интервенций включает два компонента - минимальные
закупочные цены и товарные залоговые операции. К началу хозяйственного
года государство объявляет минимальную гарантированную цену, по которой
оно готово покупать зерно до конца сельскохозяйственного года. Гарантированная
цена должна обеспечивать производителям минимальный (близкий к себестоимости)
уровень рентабельности при реализации зерна. До определенного срока
осенью производитель должен подписать опционный контракт на продажу
партии зерна государству в любой момент в срок до последнего месяца
сельскохозяйственного года.
Зарубежный опыт показывает, что минимальные цены действуют более в качестве
своеобразного страхового инструмента-ориентира, чем для реальных продаж
товара. Основным же инструментом государственного регулирования должны
стать залоговые операции. Партия зерна поставляется на лицензированный
зерносклад общего пользования. При этом возможно лицензировать и наиболее
пригодные хранилища в хозяйствах (пример Венгрии). Производитель получает
складское свидетельство, обращается в частный коммерческий банк и получает
кредит под залог этого инструмента. Минимальная сумма кредита может
соответствовать минимальной закупочной цене, анонсированной государством.
Это - безрисковый уровень для банка. Максимальная сумма определяется
текущей кредитной политикой банка, а также сочетанием рейтингов надежности
зерносклада и заемщика. До конца сельскохозяйственного года за производителем
остается право выбора: либо в конце концов поставить зерно государству
по минимальной цене, либо найти более привлекательный вариант на рынке.
Немаловажным фактором, поддерживающим схему, является то, что государство
субсидирует как ставку банковского кредитования под складские свидетельства,
так и стоимость хранения товаропроизводителем зерна на лицензированном
зерноскладе.
Выгоды для аграрников при использовании такой схемы очевидны. Однако
на деле выигрывают все. Государству не нужно слишком тратиться на закупки
зерна. Увеличивается товарный сегмент зернового рынка и загрузка частных
элеваторов. Банки получают высоконадежный ликвидный инструмент кредитования
аграрного сектора. Не случайно в Венгрии кредитование под залог зерновых
складских свидетельств составляет около половины ежегодных совокупных
инвестиций в аграрный сектор страны.
На наш взгляд, не имеется никаких фундаментальных препятствий для поэтапного
внедрения в нашей стране описанного выше или подобного механизма.
#зерно
Комментариев: 0
Просмотров: 51
Пока нет комментариев. Станьте первым!
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.