31 марта 2004 года
Российские власти постепенно отказываются от примитивного списания
долгов сельхозпроизводителям и все активнее осваивают рыночные механизмы
сельскохозяйственному бизнесу. Но такие стандартные, принятые во всем
мире схемы облегчения жизни аграрного сектора, как интервенция на зерновом
рынке, льготное налогообложение и кредитование сельхозпроизводителей,
в России налаживаются со скрипом.
Сельское хозяйство во всем мире пользуется мощной поддержкой государства.
По данным Минсельхоза РФ, половина бюджета Евросоюза ( примерно 45 млрд.
евро в год) расходуется на дотирование сельского хозяйства в рамках
единой аграрной политики. Государство активно регулирует рынок, стремится
поддерживать определенный уровень цен, в частности, разработана система
финансовых компенсаций за непроизведенную продукцию. В Германии применяются
такие меры поддержки сельхозпроизводителей, как субсидирование стоимости
нефтепродуктов, освобождение фермеров от страхового налога и ряда других
выплат.
Кредит без доверия.
Одна из ключевых проблем российских сельхозпроизводителей- отсутствие
финансовых ресурсов для ведения бизнеса. На хозяйствах висят огромные
долги, а не один коммерческий банк не желает связываться с банкротом.
Доля убыточных хозяйств в стране растет (в 2001 году-46%, в 2002-м -
55%), посевные площади сокращаются (в 2002 году - 84,2 млн. га, в 2003-м
- 78,9 млн. га).
Сотрудник одного из банков так обобщил претензии банков к заемщикам
из АПК: "Здесь две большие проблемы. Первая - финансовое состояние
предприятия. Не секрет, что у большинства предприятий АПК, особенно
колхозов и совхозов, как правило, хромает финансовая дисциплина, у них
хронические убытки по балансу, старые долги. Вторая - изношенность производственных
фондов, что приводит к нехватке залогов. Пока еще нет юридически четкой
структуры земельного рынка, поэтому землю в залог мы не принимаем".
"В этой отрасли сложнее просчитать, что получится на выходе, велики
риски, связанные с не зависящими от человека обстоятельствами, например
с погодными условиями", -соглашается Наталья Шабунина, руководитель
химкинского филиала банка "Возрождение".
И при этом сельхозпредприятия, как никто другой, нуждаются в объемных
финансовых вливаниях. Это объясняется прежде всего сезонным характером
производства: деньги за поставленную продукцию появляются осенью, а
расплачиваться за ГСМ, семена, удобрения нужно весной.
Пока в решении проблемы доступа сельхозпроизводителей к финансовым ресурсам
у государства два достижения: программа субсидирования из бюджетных
средств процентных ставок по инвестиционным кредитам агропромышленным
и сельскохозяйственным предприятиям, а также 8,09 млрд. руб. ($283 млн.),
выданные Россельхозбанком в прошлом году в виде кредитов сельхозпроизводителям.
Хочется надеяться, что никто всерьез не собирается поднимать сельское
хозяйство путем ежегодной раздачи $280 млн. государственных дотаций
из Россельхозбанка 24 тыс. официально зарегистрированных сельхозпредприятий.
С 2001 года в рамках федеральной программы государство субсидирует сельхозпроизводителям
процентные ставки по кредитам в размере 2/3 от ставки рефинансирования
ЦБ. Результат вроде бы есть. По данным ЦБ, за январь-сентябрь 2003 года
объем ссудной задолженности предприятий АПК банкам увеличился на 77%
- до 68,1 млрд. руб. (в 2001 году - 16,5 миллиарда).
"Сегодня только в схеме компенсации процентных ставок по кредитам
для предприятий АПК участвует около 200 банков, - говорит начальник
отдела по связям с общественностью Россельхозбанка Андреи Черепанов.-Приход
частных банков в эту сферу, конечно, - прогрессивный шаг. Думаю, этого
вполне достаточно. Вряд ли необходимы какие-либо законодательные шаги
для увеличения числа участников". Крупнейшие банки, традиционно
работающие на этом рынке, - Сбербанк РФ, Россельхозбанк, "Возрождение"
и Росбанк.
"По понятным причинам мы кредитуем в основном малый и средний бизнес,-рассказывает
начальник управления инвестиционных программ Россельхозбанка Лев Ботанский.
- Средняя сумма кредита - 3 млн. руб. Конечно, бывает и больше, и меньше".
При этом, по словам Андрея Черепанова, процент невозвращенных кредитов
невелик- всего 2% (около $4 миллионов).
По мнению Багамского, частным банкам может быть интересно птицеводство
- по причине короткого, порой не больше 40 дней, производственного цикла.
Для сельского хозяйства, где обычная длина цикла - год, двухмесячный
цикл - выгодная ниша. То же самое с производством молочной продукции.
Вот и получается, что и без того не бедствующие птицефабрики, вроде
"Тюменского бройлера", или животноводческие хозяйства, вроде
"Омского бекона", имеют возможность работать с большим числом
финансовых организаций. Перерабатывающие предприятия и хозяйства с коротким
циклом получают больше кредитов. Соответственно распределяются и средства
из бюджета на компенсацию процентных ставок. "Субсидии получают
немногочисленные, наиболее капитализированные хозяйства аграрного сектора,
- говорит генеральный директор Института конъюнктуры аграрного рынка
Дмитрий Рылько. -Банки легче выдают кредиты именно этим предприятиям".
Несмотря на наличие разумных рыночных критериев отбора предприятий для
получения льгот, субсидии-и федеральные, и региональные - достаются
наиболее близким к власти компаниям. Кредиты фермерам и личным подсобным
хозяйствам составляют, к примеру, менее 1 % портфеля государственного
Россельхозбанка. Еще один пример. В структуре ссудной задолженности
предприятий АПК Пермской области Западно-Сибирскому Банку Сбербанка
России на 1 января 2004 года 49% занимают сельскохозяйственные производители
индустриального типа (птицефабрики, животноводческие комплексы, тепличные
комбинаты), 27% - предприятия, перерабатывающие сельскохозяйственное
сырье, и лишь 13% - собственно сельскохозяйственные производители. Как
утверждают эксперты, такая ситуация достаточно типична.
Конечно, бывает и иначе - банк может отказать сельхозпредприятию в предоставлении
кредита, несмотря на все гарантии государства. "Это очень сложная
отрасль, поэтому некоторые банки в принципе не работают с селом, - говорит
Наталья Шабунина, - а другие кредитуют только участников своих финансово-промышленных
групп. В нашем банке и некоторые акционеры, и давние клиенты - сельхозпроизводители
и переработчики. В рамках существовавшей прежде системы лишь несколько
уполномоченных банков могли оказывать услуги льготного кредитования
предприятиям АПК. Мы имели такой статус. Но и в нашем портфеле кредиты
сектору АПК занимают значительно меньше места, чем, например, промышленности.
Хотя часть промышленников - переработчики сельхозпродукции".
Тем не менее село довольно активно кредитуется местными банками, учрежденными
региональными властями и предприятиями АПК. "Мы охотно работаем
с сельхозтоваропроизводителями, кредиты которым составляют до 7О% нашего
портфеля, - рассказывает начальник кредитного управления ЗАО "Челябкомзембанк"
Любовь Колышкина.-В целом сотрудничеством мы довольны, и я полагаю,
взаимно. Среди наших заемщиков едва ли 1 % допускает задолженности".
Сейчас регионы каждый по-своему поддерживают собственных сельхозпроизводителей
, но перелом ситуации возможен только в случае, если проблема финансирования
будет решена на общефедеральном уровне. Эксперты едины во мнении, что
вкладывать деньги нужно не в отдельные предприятия, как бы хорошо или
плохо они ни работали, а в налаживание системы, позволяющей решать стратегические
задачи: привлечение крупных негосударственных инвесторов (частных банков),
формирование рынка земли.
Разведка боем
Государство предпринимает попытки регулирования стратегически важного
зернового рынка путем денежных и товарных интервенций. Этот инструмент
широко применяется во всем мире с целью обеспечения стабильности на
рынке, он помогает уберечь сельхозпроизводителей от убытков, вызванных
низкими ценами на зерно в урожайные годы, и удержать скачок цен в неурожайные:
в первом случае государство скупает у производителей большие объемы
зерна в интервенционный фонд а во втором-продает накопленные запасы
с открытых торгов.
Впервые денежные интервенции на зерновом рынке в России были проведены
в 2001 году, а товарные интервенции - в прошлом месяце. Когда в 2О01-2О02
годах в России был собран рекордный урожай зерновых (в 2О01 году - 87
млн. т зерна при общей потребности страны в 70 млн. т), правительство
решило проводить денежные интервенции на рынке зерна. Споров было много,
но в итоге ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного
рынка" купило 1,6 млн. т по очень низкой цене-2,2 тыс. руб. за
тонну. Первые товарные интервенции проводились по многим причинам: и
вырастили всего 67 млн. т, и экспортировали много, и цены на хлеб вдруг
начали расти, что вызвало недовольство президента. Торги открылись 18
февраля, при этом стартовую цену никто существенно не превысил: при
начальной цене на пшеницу 3-го класса 4,4 тыс. руб. за тонну покупали
ее по 4,43 тыс. рублей.
Эффективность проводимых в России интервенций эксперты оценивают низко.
"Сам по себе механизм широко применяется в мировой практике, -
рассуждает заведующий сектором философии хозяйства Института философии
РАН, автор нескольких научных трудов по земельной реформе Сергей Никольский.
- Но тут, как всегда, дело в исполнении, в мелочах. Если интервенции
опаздывают, проводятся некачественно, если при этом допускаются нарушения,
то положительного результата не будет и даже сама идея на некоторое
время окажется опороченной в общественном сознании. Кроме того, важна
политическая установка, ради которой это делается. Если она конъюнктурна
и утилитарна - например, не допустить повышения цен на хлеб до президентских
выборов, то весь замысел не даст ожидаемого результата. А если иная
- например, поддержать эффективного производителя, в том числе и того,
кто создал конкурентоспособное по мировым меркам производство и ориентируется
на экспорт, то непонятны заградительные экспортные пошлины на продовольственное
зерно. Ведь проданное зерно это новые инвестиции в аграрное производство".
"Я считаю, что попытка регулирования рынка заслуживает поддержки,
- говорит председатель комитета по аграрным вопросам Госдумы Геннадий
Кулик. -
Ошибка правительства состоит лишь в том, что это делается лишь в исключительных
случаях. Мы не должны дергать рынок туда-сюда, это наносит вред другим
отраслям". Регулировать рынок нужно, считает Кулик и предлагает:
"Государство должно проводить интервенции в апреле и мае, когда
идет подготовка к севу и закладывается главное условие получения урожая,
и предлагать производителям зерно из резервного фонда по ценам лондонской
зерновой биржи - это $114-120 за тонну" (то есть по цене 3,2-3,6
тыс. руб. за тонну, а не 4,4 тыс., по которой государство торговало
интервенционным зерном в этом году. - "ВЕСТИ"). Делать это
нужно, по мнению депутата, чтобы сельхозпроизводители могли не откладывать
часть урожая на семена, "натуральную" часть зарплаты работникам
и т. я (видимо, он считает, что именно переполненные крестьянские закрома
повинны в росте цен). Итак, экспертам очевидны недостатки существующей
системы интервенций. Денежные (закупочные) интервенции проводились в
ноябре 2002-январе 200З года, а следовала их осуществлять в августе-сентябре,
в разгар уборки. Закупочные цены (в среднем 2 тыс. руб. за тонну) были
ниже рыночных (около 3 тыс. руб.). До конца не продумана и техническая
сторона интервенций. В результате принятые меры не оказали на рынок
серьезного влияния. ФГУП "Федеральное агентство по регулированию
продовольственного рынка" при Минсельхозе в прошлом году даже не
смог закупить запланированного объема зерна (1 ,7 млн. вместо 2,7 млн.
тонн].
Институт конъюнктуры аграрного рынка предлагает наладить интервенции
по "словацко-венгерскому" варианту. Государство в начале сезона
объявляет, по какой минимальной цене будет скупать зерно. Сельхозпроизводитель
может воспользоваться правом продажи зерна государству в течение трех
месяцев после окончания сбора урожая (гарантированный сбыт), но у него
всегда есть возможность реализовать зерно и дороже, на свободном рынке.
Кроме того, с первого дня сбора урожая крестьянин может продукцию на
специальный лицензированный элеватор, получив складское во, под залог
которого любой коммерческий банк может дать ему недорогой кредит. "Основное
преимущество системы складских свидетельств в том, что банковское сообщество
и финансисты приобретают крайне надежный залог, - объясняет Дмитрий
Рылько. - Надежен он, прежде всего, потому, что система предусматривает
хранение продукции на сертифицированном либо лицензированном складе,
который действует в соответствии с жестким регламентом. Продукция хранится
как бы в банке, зерновом или еще каком-то. Второе: по отношению к складским
свидетельствам во всем мире применяется упрощенная процедура взыскания
залога. Если сумма долга не выплачивается или погашается не полностью,
кредитор имеет право вступить во владение заложенным товаром, используя
облегченную процедуру, например, минуя судебное разбирательство, реализовать
зерно. Третий момент: выдавая кредит под залог складского свидетельства,
можно в значительной мере абстрагироваться от текущего финансового состояния
должника, этот критерий не является особо значимым, потому что товар
должника отделен от него физически и находится на надежном лицензированном
складе. В-четвертых, такой залог защищен от требований других кредиторов".
В результате реализации такой схемы выигрывает и сельхозпроизводитель.
Он получает не только доступ к дешевым кредитным ресурсам, но и уверенность,
что произведенная им продукция не останется невостребованной, а это
уберегает его от заключения невыгодных бартерных сделок.
Однако для применения этого механизма в России требуется усовершенствовать
законодательство. Ведь по закону сегодня залогодатель может на любом
этапе отказаться от внесудебной процедуры, несмотря ни на какие предварительные
договоренности, что, конечно, не облегчает жизнь кредитору. В российском
законодательстве нет четко прописанной процедуры проведения торгов и
не существует внятного механизма безусловного взыскания залога. Например,
владелец склада, на котором хранится зерно, не может забрать товар в
счет уплаты долга, если залогодатель не оплатил услуги хранения.
Сначала - рынок, а потом - ипотека
Много надежд сельхозпроизводители возлагали на принятие поправок в закон
"Об ипотеке", позволяющих закладывать землю сельскохозяйственного
назначения. В конце января 2004 года поправки были приняты. По замыслу
авторов, эти меры должны стимулировать приход в сферу сельского хозяйства
частного капитала и активизировать процесс приватизации земли. А с формированием
рынка земли у мелких и средних фермерских хозяйств, наконец, появится
мощный финансовый ресурс - возможность закладывать приватизированную
землю. (Именно нехватка кредитных ресурсов тормозит развитие фермерских
хозяйств, проигрывающих агрохолдингам и различным "бонанзам",
обладающим иными источниками финансирования). "Это очень важный
закон,-считает руководитель отдела реформирования сельского хозяйства
Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А. А. Никонова
Василий Узун.-Дебаты об этом шли 15 лет. Но говорить о том, что это
сильно поменяет нашу жизнь, не приходится. Нельзя заложить чужую землю.
Раньше обладание собственностью не имело смысла, теперь это-дополнительный
стимул, позволяющий создать необходимые условия для привлечения инвестиций.
Но все это произойдет постепенно".
Другие эксперты указывают на то, что новый закон не адаптирован к российским
реалиям. "Заложить землю под кредит может собственник. - говорит
Сергей Никольский. - О трудностях появления индивидуального собственника
уже много сказано. В случае, если средний или крупный бизнес приватизировал
земли многих собственников, он может заложить их для получения кредита,
но опять-таки после проведения кадастровых работ. Есть и другие трудности,
связанные с банками, для которых это дело новое. Вот почему в Орловской
области заложить землю могут лишь два хозяйства, которые являются полноправными
собственниками земель, а остальные работают на арендованной у населения
земле". Для того, чтобы система ипотечных кредитов начала функционировать,
нужно, чтобы зародился рынок земли. То есть, во-первых, чтобы все участки
были оценены, во-вторых, выделены, в-третьих, проданы пользователю -
фермеру, крупному хозяйству, агрохолдингу. "Этот процесс может
тянуться десятилетиями, - считает Дмитрий Рылько. - Но и дальше возникнет
множество проблем. Например, что делать банку с земельным участком,
полученным от залогодателя? Насколько эта земля ликвидна? Кому и как
ее можно продать?"
Все едино
Еще один рычаг, которым государство могло бы воспользоваться для облегчения
жизни сельхозпроизводителей, - это снижение налогов. С 1 января 2004
года в России начал действовать единый сельскохозяйственный налог -
своеобразный аналог единого налога на вмененный доход. Переход на новую
льготную систему возможен только для тех предприятий, доля выручки которых
от реализации сельскохозяйственной продукции составила не менее 70%.
Такие компании могут, по новому закону, не платить НДС, налог на прибыль,
налог на имущество и ЕСН. Остаются только налог на землю и 6% от разницы
между доходами и расходами.
Вроде бы выгодно, однако сельхозпредприятия не спешат воспользоваться
своим правом оптимизировать налоговые платежи. И если сам создатель
закона о сельхозналоге Геннадий Кулик остался недоволен конечным продуктом,
что тут можно сказать о других экспертах и самих сельхозпроизводителях...
"МНС своим разъяснением, распространенным по регионом, дезорганизовало
налоговую реформу, - возмущается Геннадий Кулик. - Они требуют ряда
дополнительных предварительных выплат по старым задолженностям по НДС,
что полностью нивелирует значение закона". Предложения защитить
закон от двусмысленного толкования в скором времени должны быть рассмотрены
Думой. Однако вряд ли механизм взимания налога будет доведен до совершенства.
"Законодатели опять ударили мимо цели, не посоветовавшись с практиками.
Отмена налога на прибыль роли не сыграет, потому что его и так почти
никто не платил, - говорит Дмитрий Рылысо. - Реальную экономию может
дать налог на имущество, а также снижение ЕСН. Сумма НДС теперь будет
относиться на себестоимость, чем существенно увеличит ее. В результате
возрастают убытки". Дело в том, что раньше государство всегда должно
было компенсировать НДС эффективному сельхозпроизводителю. По договоренности
с налоговой службой сельхозпредприятие уменьшало на сумму компенсации
выплачиваемый им ЕСН. При условии перехода на единый сельхозналог такая
схема уже работать не будет. "Кроме того, реализуя готовую продукцию
без НДС, - продолжает Дмитрий Рылько, - вы ставите в дурацкое положение
своего покупателя, потому что он теряет возможность предъявлять налоговому
органу суммы на возврат себе НДС. Конечно, покупатели предлагают сельхозпроизводителю
снизить цену, чтобы не терять на компенсации. Если же вы не перешли
на единый сельхозналог, то налога на прибыль (статья 2.1) в 2004-2005
годах составляет 0%, в 2006-2008-6%, при этом вы почти ничего не теряете,
сохраняя своих покупателей".
Справедливость этой точки зрения подтверждает тот факт, что опрошенные
нами крупные сельхозпредприятия не перешли на единый сельхозналог. "В
этом году мы пока остались на старой схеме налогообложения, - рассказывает
руководитель сельскохозяйственного направления группы компаний "Русагро"
Юрий Костюк.-Во-первых, закон о едином налоге не упрощает работу сельхозтоваропроизводителей
с налогами, а усложняет (необходимы дополнительные реестры учета и четкое
налоговое планирование). Во-вторых, не все ясно по уплате НДС. В-третьих,
есть вопросы по уплате налога на имущество". В общем, и в этом
вопросе российское законодательство далеко от совершенства.
Начало пути
Говорить о том, что наше государство сделало все для создания рыночных
отношений в сельском хозяйстве, задействовало все механизмы помощи фермерам,
было бы явным преувеличением. Очень далеко нам до Европы. Там правительства
стран-участниц ЕС, например Великобритании, уже сомневаются - не слишком
ли много тратится на поддержку сельскохозяйственного рынка и приемлемого
уровня жизни фермеров? Государство компенсирует фермерам не только убытки
от сокращения посевных площадей (один из важных механизмов регулирования
рынка), но и вызванные скачками валютных курсов. В развитых странах
налоговые льготы, регулирование рынков, дешевые кредиты для сельхозпроизводителей
- что-то само собой разумеющееся.
В России же пока иные задачи в повестке дня: формирование земельного
рынка, привлечение частных банков к кредитованию сельхозпроизводителей,
организация прозрачного рынка, своевременно включающего механизмы государственного
регулирования. И лишь когда эти ключевые задачи будут решены, может
быть, перед российскими властями-как сегодня перед европейскими -встанет
вопрос о сокращении изобильной государственной поддержки.
#зерно
Комментариев: 0
Просмотров: 42
Пока нет комментариев. Станьте первым!
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.